סאגת אייל גולן עולה שלב. אחרי שעיריית רמת גן הטילה ווטו על הופעות של הזמר הישראלי באצטדיון שבעיר, כפי שנחשף לראשונה ב-ONE, ואחרי שאייל גולן השכיר את שירותיו של עורך הדין עמית חדד כדי לייצג אותו, היום (חמישי) התקיים דיון בבית המשפט המחוזי על עניין ההופעות של אייל גולן באצטדיון רמת גן.
מי שהשתתפו בדיון זה השופט ד”ר קובי ורדי, עורך הדין עמית חדד שמייצג את ליאם הפקות, עורך הדין עמית פינס שמייצג את ההתאחדות לכדורגל, עורך הדין עופר סמוך שמייצג את עיריית רמת גן, רועי ברזילי ממלא מקום ראש העיר ורונן מושקוביץ, נציג ההתאחדות לכדורגל.
מהלך הדיון
עו״ד עמית חדד: “אני אומר את הדברים האלה כדי שיהדהדו ושנוכל לצאת מפה עם תובנות, אייל גולן הגיע להסכמות עם ההתאחדות להופיע באצטדיון העירוני ברמת גם לאחר משא ומתן מסחרי והגיעו להסכמות מסחריות, שאת ההסכם הזה העבירה ההתאחדות לכותרת שחתמה על ההסכם, משם הוא עבר לעירייה. לא ידענו בשום שלב שנדרשת הסכמה מהעיירה, אפילו העירייה לא ידעה זאת ורק לאחר חיטוט בהסכם ישן, היא גילתה שיש לה זכות בעניין. העירייה באותו יום קיבלה שני הסכמים, את ההסכם עם עומר אדם ואת ההסכם עם אייל גולן, כאן נפרדות דרכינו מעומר אדם, לאדם מאשרים את ההסכם ולגבינו מתחיל מחול שדים של סגן ראש העיר, שהוביל אותנו לכאן. בשישה ביוני ההתאחדות קיבלה מכתב שידענו שאמור להגיע, בקשר לתשובת העירייה, אך התקבל סירוב לבקשה. בסירוב, העירייה טוענת שקיום ההופעות יגרום להעמסת יתר בקרבת האצטדיון ובצירים בעקבות הקרבה בין הופעת עומר אדם ואייל גולן, בנוסף לחוסר נוחות של המתגוררים בסביבה, והפרעה למתאמנים באצטדיון. ההתאחדות אומרת שבשיח שלנו מול העירייה, הנימוק היחיד שהם קיבלו לסירוב הוא הדמות הציבורית של אייל גולן בעקבות המשפטים שלו בעבר. גם ממלא מקום ראש העיר העלה את הנושא הזה בתגובה שלו, וזה נוגד את טענות הסירוב שהעבירו לנו”.
עו״ד חדד המשיך: “אנחנו מתמקדים בטענות של העירייה, ובעקבות שאלו הטענות שנכתבו בסירוב הרשמי שלהם, אנחנו נתמקד באלה. הטענה של העומס באצטדיון צריכה להתקבל על ידי גורמי מקצוע, וזו החלטה מוזרה בעקבות כך שמתקיימים הופעות נוספות באותה תקופה, כמו ההופעה של עומר אדם, ללא טענה. גם העובדה שהאצטדיון יכול לקיים משחקי כדורגל של שלושים אלף צופים מבלי אישור של העירייה מקשה על הבנתנו לטענה זו. אלו עניינים מקצועיים וצריכים להתקבל על ידי גורם מקצוע, בנוסף לכך שהעניינים האלה צריכים להיבדק לפני הסכם. בעקבות האישור להופעת עומר אדם באותה תפוסה על ידי אותה רשות, אפילו כמה הופעות וחלקן יום אחרי יום, מה שיוצר עוד עומס, ואילו רק אצלנו טוענים לצפיפות ולעומס, וההופעות של אייל גולן הן מופרדות על מנת להקל על העומס, לא בימים רודפים. עכשיו נעבור על הנימוקים. לגבי העמסת היתר על האצטדיון, קשה לקבל טענה זו כיוון שההתאחדות אחראית על האצטדיון והיא יודעת את מסוגלות האצטדיון, ואת הסכמתם אנחנו קיבלנו. למה אייל גולן שונה מעומר אדם? האם יש פחות עומס בהופעות של עומר אדם? האם מעריציו של אדם רזים יותר ותופסים פחות מקום? או מעריצי אייל גולן עבים יותר ותופסים יותר מקום? ההופעות מופרדות בלוח הזמנים שלהם ויש יכולת לסדר בקלות את האצטדיון לאחר ההופעה, לכל דבר?”
עוד אמר: “לגבי טענת ההפרעה לתושבי הסביבה, יש לומר שהאצטדיון נבנה במחשבה על לגרום לכמה שפחות חוסר נוחות לסביבה. אם יש חוסר נוחות של הסביבה, העניין לא אמור ליפול על חשבון ההופעה, אלא אמורות לבוא תקנות משפטיות כדי לטפל בזה, מה שלא אמור לפגוע בהסכם להופעה. בנוסף לכך, אני מתקשה להאמין שהופעות של אייל גולן עושות יותר רעש מהופעות של עומר אדם, רעש מאצטדיון זה דבר לגיטימי ואין שום סיבה שזו תהיה טענה לסירוב ההופעה של אייל גולן. עכשיו אם נתייחס למה שאמר ממלא ראש העיר, שהשיקול האמיתי שלא צוין הוא הפרסונה הבעייתית של אייל גולן בעקבות משפטי העבר שלו, אז זה עניין אחר ונצטרך להתייחס אליו בהתאם, אבל זה לא מה שהם כתבו בטענות הרשמיות שלהם. עכשיו לגבי סעיף הקשיים הנוספים, אני מתקשה להבין מה זה אומר? מה ההסבר לכך? זו אמירה סתמית במכתב שמוסיפה סיבה לא רלוונטית לביטול הסכם ההופעה. לא יודע מאיזה תחום באים הקשיים הנוספים אליהם הם טוענים, אבל צריך להביא פירוט לדברים אלה ולא לכתוב בכלליות כזו. גם לטענה של עומס על צירי התנועה, צריך מומחה תחבורתי שיבוא ויראה לנו למה זו סיבה מוצדקת. גם להופעות של עומר אדם לא צוין העומס על הצירים. הצירים באזור הזה הם עמוסים בשעות האלה אך העומס נרגע ומתפנה לפני ההופעה”.
לסיכום: “לגבי הטענה לאימונים שבאצטדיון שיפגעו מההופעה, אנחנו הגענו להסכם עם ההתאחדות לכדורגל שמודעות יותר טוב מכולם ללו״ז האימונים באצטדיון, אז זה לא רלוונטי. עיריית רמת גן ניסו לצבור פה טענות על מנת ליצור נפח מילולי, למרות שההתאחדות הסכימה לעניין לפני. לדאבוני העירייה רק רצתה לסרב לבקשה וחיפשה את הסיבות שיתאימו נראותית. אנחנו רוצים לצאת מפה יד ביד עם העירייה, ולא בא לי להביא פה טענות שיכריע את האירוע, אנחנו רוצים להגיע לפתרון שכל הצדדים יצאו ממנו בצורה טובה, יש אצלנו רצון טוב ואני מקווה שגם אצל הצד השני כדי שנוכל לסיים את הסיפור”.
עורך דין פינס אמר: “העירייה קיבלה את שני ההסכמים על ההופעות של עומר אדם ואייל גולן באותו יום, משפטית קשה להגיד שהסכם אחד שונה מהשני, כששני ההסכמים הוצגו בצורתם הסופית אל העירייה. עורך דין חדד התייחס לנימוקים של העירייה אבל אני רוצה להתייחס לאמירה, שהעירייה לא רוצה שייגרם בלגן בעקבות ההופעה. כל הופעה עושה בלגן, וחמשת הנימוקים שנמנו במכתב העירייה הם גנריים ולא עומדת מאחוריהם תשתית עובדתית, הם מנוסחים בלשון כללית ומשתמשים במונחים סתומים, כמו התקהלות. אף אחד לא בחן את האמירות של העירייה בהקשר לאירוע הספציפי, וזה נעשה בגלל שהעירייה נמנעה מלאחוז את השור בקרניו. הסוגיה האמיתית שהטרידה את העירייה, ואליה קיבלנו אינדיקציות, בעיקר מהדף שהם הגישו, ומה שמטריד אותם זה לא ההתקהלויות או הפקקים או הסמיכות של ההופעות, שאלה דברים שלא הפריעו להם באירועים קודמים, אלא מה שבאמת מטריד את העירייה היא הסוגיה הציבורית. בנקודה זו אין לי איך לעזור בנושא, אבל כרגע מה שמתרחש פה זו התחמקות מלדון בסוגיה העיקרית. צריך לדון בסוגיה האמיתית ולא לדון בנימוקים שלא באמת מפריעים, אם אלה באמת הנימוקים, וכרגע אנחנו מתמודדים עם הנימוקים שהונחו לפנינו, אז הנימוקים האלה הם בלתי מובנים”.
עוד מעו”ד פינס: “הדבר האחרון הוא שלא משנה מה האירוע, צריך לקבל אישורים מגורמים רגולטורים, מכבי אש, משטרה וכו, ויש מי שצריך לקבל את ההחלטות האלה, ואני לא מכיר מקרה שפונים לעירייה ומבקשים ממנה אישור, והיא מביאה עניינים רגולטורים לסירוב שלה, הרי זה לא תפקידם ויש מי שאמור לקבל החלטה כזו, ואם עניינים אלה לא מתקבלים על ידי הגורמים הרגולטוריים, אז זה עניין אחד, וטענות העירייה לא קשורים אליה”.
השופט ד״ר קובי ורדי: “אני רוצה הסבר על כך שנאמר שהגורם הבכיר בעירייה טען שהבקשה סורבה בגלל שאייל גולן הוא סופר בעייתי. מי זה הגורם הבכיר שאמר זאת?”
עורכת דין: “סופר בעייתי יכול להיות הרבה דברים”.
עורך דין סמוך: “לעירייה נודע לראשונה על ההסכם של ההתאחדות מול נציגי עומר אדם דרך התקשורת. לאחר שהעירייה נחשפה להודעות בכלי התקשורת, נציג מטעם מועצת העיר פנה אליי ובדקנו האם מותר להם לעשות זאת”.
עורכת דין אפרת דידי מטעם עיריית רמת גן: “באותו יום שהתחילו פרסומים על ההופעות של עומר אדם, פנה אליי גורם והאיר שהעירייה אחראית על חמישים אחוז מהאצטדיון, ומשם התחלנו להתחקות אחר ההסכם ולראות מה מגיע. נערכה פגישה עם שינו זוארץ בשלושה ביולי, וצצו שם כל העניינים. עניין ראשון שנודע הוא שלא נודע לנו על ההסכם, ושתיים שלא פנו אלינו. בזמן הפגישה היו שמועות על הופעה של אייל גולן, אך לא ידענו על הסכם סגור עם ההתאחדות לכך. להבהרת עניין אייל גולן, הוא מכר כרטיסים לבלומפילד וברגע שהוא שמע שעומר אדם מופיע באצטדיון רמת גן, נערכה פנייה להתאחדות ולא פנו לעירייה”.
עורך דין פינס: “עלתה נקודה שחשוב לי שבית המשפט לא יחמיץ, העירייה לא הייתה מודעת להסכם האחראיות על האצטדיון שהם העלו, שנסגר לפני ארבעים שנה ועכשיו הם מעלים אותו שוב בסירוב שלהם. זה לא שבפגישה עם שינו זוארץ העירייה הגיעה ונזפה על ההתאחדות שההסכם קיים ולא מודעים לכך, שני הצדדים לא הכירו את הסכם זה ונזכרו בו מהפגישה”.
עמית חדד: “בוא נראה פרוטוקול. מייל, משהו, סיכום, אנחנו לא ברפובליקת בננות. מסמך 7 לעתירה שלנו, העירייה אומרת העירייה לא ידעה על ההופעה של אייל גולן ב-29.6 (מציג פוסט של רועי ברזילאי).
השופט: יש פרוטוקול?
מטעם העירייה: “לא. נכחו ראש העיר, שינו זוארץ ואני. כאילו יש פיל בחדר שהעירייה בוחרת להתעלם ממנו, אבל הפיל שבחדר הוא אחר. העותר מתעלם מטענה מוקדמת של העירייה. נציג ההתאחדות אמר שלא יכול להיות שיש פניה מטעם ההתאחדות והעירייה עונה בכובעה כרשות מנהלית. העותרת הגישה את מכח הסכם שאגב לא הסתיים, צירפתי את נספח המכתב ב-9.7 יום לאחר מכתב ההתאחדות הגיע ב-8.7 בשעות הערב לעירייה יום למחרת בבוקר התחלנו לעבןד ביחד על התשובה. תוך כדי שאנחנו משיבים באה המזכירה ואומרת שהגישו עתירה שכוללת מכתב מהתאחדות. זו פעם ראשונה שההתאחדות פונה לעירייה מכח הסכם. הרי היא טוענת שעד עכשיו היא לא ידעה שיש הסכם. זה מחזק כת טענת העירייה שאומרת שהתקיימה פגישה בעניין עומר אדם בה נקבע שזה קו פרשת המים”.
השופט: “אני לא מבין, אז אין החלטה שאוסרת על אייל גולן להופיע?”
מטעם העירייה: “אין החלטה כזו. ההתאחדות קיימה שיג ושיח מול העירייה בהמשך לסדרת ההופעות של עומר אדם שנכפו על העירייה ביקשו לדבר על הופעות של אייל גולן. לגבי עומר אדם יש הסכם חתום. אנחנו אומרים, עומר אדם זה יישור הקו ההתאחדות במסגרת ההתנהלות ההסכמית מול העירייה, פשוט לא סופרת את העירייה. בסעיף 2 לעתירה. מניח שזה הסכם גנרי כתוב הואיל וההתאחדות בעלת זכויות. רשאית
השופט ורדי: “אז מה אתה רוצה להראות? אי מיצוי הליכים”?
נציג העירייה: “כן”.
עורך דין סמוך: “כולנו פה אחים, ועולה פה תמונה כאילו יש פיל בחדר שהעירייה בוחרת להתעלם ממנו, אבל הפיל שבחדר הוא אחר. כל אורך הטיעון של ההתאחדות, הם התעלמו מהטענה המוקדמת של העירייה, והיא שלא יכול להיות שיש הסכם לפני ידיעת העירייה והעירייה מגיע להסכם זה רק לאחר שנסגר. יום לאחר מכתב ההתאחדות, בבוקר למחרת, התחלנו לעבוד על התשובה. תוך כדי שאנחנו משיבים, באה מזכירה ואומרת שהגיעה עתירה, שכללה בתוכה כבר את מכתב ההתאחדות שנכתבה יום לפני, ועל כך בנויה העתירה. זו גם פעם ראשונה שהעירייה פנתה אלינו מכוח ההסכם, כיוון שעד עכשיו היא אפילו לא ידעה שיש הסכם, וזה מחזק את טענת העירייה שבאה ואומרת שהחל מההחלטה על הופעת עומר אדם, חלה קו פרשת מים, והעותרת ממתינה בפינה למכתב של העירייה להתאחדות על מנת לבסס את העתירה עליה. רק אחרי שהוגשה העתירה, נאלצה העירייה לפרסם הודעה מפורטת באמצעות הדוברות, אבל גם זו לא יכולה להיות סיבה לעתירה. אייל גולן או מי מנציגיו, לא פנה וצריך לעבור בדרך הנכונה לאחר קבלת ההחלטה. ככל שמעוניינים במופע שהוא לא משחק כדורגל, הוחלט בין הצדדים ששני הצדדים צריכים להגיע להבנות בקשר להסכמים. העירייה החליטה שבעקבות ההסכם שהושג עם אייל גולן, העיירה לא נספרה ובעקבות ההסכם צריך להגיע להסכמות לגבי הופעות מרגע הפגישה בעקבות הופעות עומר אדם”.
עוד מסמוך: “טענה הראשונה שלי היא שהעותרת לא מיצתה את ההליכים הנורמליים לקביעת מופע בעקבות ההסכמה. אנחנו נמצאים בשתי סיטואציות נפרדות בין אייל גולן לעומר אדם, בעניינו של עומר אדם ההתאחדות הציגה הסכם שחתום על שני הצדדים, ולכן העירייה טענה שהיא הוצבה מול טענה מוגמרת, הרי בעניינו של אייל גולן הוצג הסכם שנכתב רק על ידי הצד של נציגיו של אייל גולן. ההתאחדות מבקשת לטעון כאילו מכתב העירייה נפל עליה כרעם ביום בהיר, אבל חברי העותר אמר בדיון שנאמר לנציגי ההתאחדות שיש סירוב, אז המכתב לא נמסר להתאחדות בחלל ריק, אלא כחלק מהתקשורת שהתקיימה בין ההתאחדות לעירייה. העירייה טענה שכבר מעל עשור לא נערכה הופעה בסדר גודל כזה באצטדיון, שכבר בואו נודה באמת, הוא מעט מוזנח. בעבר הוא אירח הופעות כמו קניה ווסט ומדונה, אבל זה בעבר ועכשיו אנחנו צריכים לבדוק את עמידות האצטדיון. עומר אדם יערוך הופעה גדולה שלא נראתה באצטדיון תקופה, וצריך לראות איך האצטדיון מתמודד עם זה. אם רוצים הופעות כאלה על בסיס קבוע, אז האצטדיון צריך לעבור שיפוץ. לעניין הטענה כדברי ממלא מקום ראש העיר, שמייצג כביכול את דעתה של העירייה, אז עם כל הכבוד לממלא המקום, הוא לא באמת מייצג את דעת העירייה. מותר לכולם להביע דעה, אבל מי שקובע ומדבר את דעת העירייה זה דוברות העירייה. דוברות העירייה הגיבה לעתירה במסמך שפרסמנו, אז לגבי העניין של דברי ממלא מקום ראש העירייה, אז אסתפק במה שנאמר כאן על מי מייצג את העירייה”.
השופט ורדי: “אנחנו נבחן את עומר אדם ונראה אם אפשר. אמרתם שלא תאפשרו בקיץ כי חשבתם שאייל גולן באוגוסט, אבל ההופעה של אייל גולן היא בספטמבר אז מה הבעיה?”
מטעם העירייה: “הם מבקשים אישור מיידי”.
נציג העירייה: “האצטדיון צריך שיפוץ”
סמנכ”ל ההתאחדות שיושב באולם: “לא נכון”.
עורך דין סמוך: “המצב לא היה שלעירייה הוצגו שתי הופעות, והעירייה אמרה שהיא לא מוכנה לקבל את שתיהן, אלא רק את עומר אדם, אלא הוצגה הצעת עומר אדם ואז אייל גולן. בפגישה שהתקיימה עם שינו זוארץ נקבע שמה שהיה עד כאן לא יהיה להבא, ורק לאחר שזה מה שנסגר, אז באים ואומרים שבנוסף לעומר אדם יש גם את אייל גולן”.
השופט: “הטענה של העותרת היא שהעירייה פועלת לא רק מבחינה מקצועית ולפי תקני בטיחות או כל טענה אחרת שעלתה, אלא גם תוך כדי אפליה נגד אייל גולן”.
עורך דין סמוך: “הסיבה היחידה שהפגישה התקיימה בין העירייה לנציגי ההתאחדות, נדרש שלאור העבודה שבמשך עשר שנים לא התקיים הופעה בסדר גודל כזה, אי אפשר להוסיף סדרת הופעות נוספת בסדר גודל כזה, זה מה שנאמר, לעשות את הופעת עומר אדם כפיילוט ולפיו לקבל את הופעת אייל גולן, ולא עד שיש הבנה שאפשר לקיים הופעות בסדר גודל כזה. לא בעקבות אפליה כזו או אחרת נפל העניין, ואל תיקחו תגובה של עובד מהעירייה כדברי העירייה, אלא דרך דוברות העירייה”.
עורך דין פינס: “העירייה עמדה פה במשך שעה ארוכה ופנתה לנתיב כאילו ההתאחדות לא ספרה את העירייה במשך שנים, ואז העירייה קראה אותה לסדר ואמרה לה מה שהיה עד היום לא יהיה יותר, אבל הנרטיב הזה נשזר שלא כאמת. שני הצדדים שכחו את ההסכם וזה לא שאחד הצדדים לא ספר את השני, אז אף אחד לא העמיד את אף אחד על מקומו, אלא פשוט שני הצדדים קיבלו את ההחלטה המתבקשת בעקבות גילוי ההסכם, לפעול לפיו. הנרטיב הזה נבנה כדי להגיד שיש הבדל בין עומר אדם לאייל גולן, כי כשהיה עומר אדם אז ההסכם הופר אך נאמר שמעכשיו נפעל אחרת, אבל לגבי אייל גולן אמרו דברים אחרים, בעניין הזה מוכיח את חוסר הכנות של העירייה, ונימוקים אלה שנתנו הם לא הנימוקים האמיתיים. על ההסכם עם אייל גולן לא גילו במהלך הישיבה כי הוא העובר לפני הישיבה, ולצייר את זה כך זה לא נכון”.
עו"ד עמית חדד: “עיקר העיקרים הוא סעיף 8 ומה עומד בבסיסו זו החלטה מנהלית. הטענה שלנו שהיא לא מבוססת על עובדות לא התגרמה על ידי הגורמים המקצועיים והיא כיסוי למשהו אחר. הדלי שלנו ריק, לא האמנתי לתשובות בא כח העירייה לשאלות בית המשפט, תשובה אחת הייתה הפוסל במומו פוסל. הטענה היא שלאור העובדה שלא הצגנו תשתית עובדתית לא משנה כהוא זה לקבל את ההחלטה של העירייה על ידי העירייה החלטות שנשענות על בסיס חוות דעת של אנשי המקצוע. לשמוע את העירייה. מה אכפת לי מתי מצאו את ההסכם. הטענות לא מבוססות על ראיות לשמוע תשובה כזו מבא כח העירייה זה דבר קשה. זה ליבת העניין היא ריקה לחלוטין. העובדה שלי אין תשתית עובדתית לא משנה שום דבר. החלטה מנהלית מתקבלת החלטה על בסיס גורמי מקצוע ואז כדי לאתגר אותה יכול לגבור על התשתית בדרכים אחרות.. אבל כל הדברים שדיברתי עליהם הם בעניין רישוי עסק”.
חדד המשיך: “השאלות שלי יש בסיס עובדתי. תביא ברמת אקסל, שירבוט של מישהו, אין לנו כלום. שלל אמירות ריקות ושעומדות בקיטוב מושלם למציאות העובדתית של עומר אדם. אצל עומר אדם, לא צריך לחכות לשיפוץ, האיראנים הם אותם איראנים המלחמה היא אותה מלחמה הכל אותו דבר, לאדם מאשרים בניגוד למה שנטען לא צמצמו לו מ-10 הופעות ל-3 הופעות אבל מדובר ב-5 הופעות. תקופת השימוש הראשונה בסעיף 4.2 להסכם (עומר אדם) חמש הופעות באוגסט 25, יש עוד אופציה ל-7 הופעות בקיץ הבא. ואין קשר בין הטיעון המלאכותי ולא אמיתי כאילו העירייה צמצמה את ההופעות. עומר אדם יופיע חמש הופעות. טענת הפיילוט צמצמנו לשלוש הופעות אתה עושה את זה יום אחרי יום? ככה נראה פיילוט? בכלל מסתבר שעומר אדם הרחיב לחמש הופעות אז עכשיו זה פיילוט של חמש הופעות? אם חלילה תהיה קטסרופה באוגוסט אנחנו לא נופיע בספטמבר. אם צריך לתקן ולשפץ את האצטדיון אנחנו נעשה את זה. אם יהיה נזק לאיצטדיון ולא נוכל להופיע האצטדיון יצטרך רישוי עסק. בעירייה מצאו את ההסכם מ-84, הסכם שלא ידעו מקיימים ישיבות בלי פרוטוקול. מוחלים על חובות בלי דיווח בלי פרוטוקול בלי מיילים , משהו? סיכום”.
עוד מחדד: “גם הטענה הראשונה של העירייה וגם השנייה נכשלות במבחן האמת. ב-26.6 מתייחס להופעות של עומר אדם, ב1.7 בתגובה לפרסום באתר ONE מתייחס לדברים אפילו לסכום הכסף שהוא הולך לשלם להתאחדות. בתגובה של ברזילי שאומרת שנאסר על גולן להופיע ככה נקבע במועצת העיר ב-2.7 יש הסכם סופי שאומרת ההתאחדות לעירייה הוא מחייב. ב-3.7 דנים לשיטתה גם בנושא של אייל גולן ומתי יוצא המכתב שאוסר על גולן ב-6.7 שההסכם החתום כבר נשלח ב-10 בבוקר”.